Состоялось совместное заседание руководство ФАС и НП «Содействие развитию конкуренции» по обсуждению поправок, вносимых в Федеральный закон «О защите конкуренции», или т. н. «четвертого антимонопольного пакета». Текст предлагаемых поправок доступен на едином портале для размещения информации о разработке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатов их общественного обсуждения: http://regulation.gov.ru/project/10492.html?point=view_project&stage=2&stage_id=6847
Члены НП обозначили свою позицию по некоторым аспектам предложенного законопроекта. Можно выделить три основных темы — их в качестве ключевых обозначил и глава антимонопольного ведомства Игорь Артемьев.
Первая. Необходимость уточнения формулировок предлагаемых изменений в статью 11, которые ограничивают возможность эксклюзивного предоставления услуг на рынке. «Добавление нового запрета per se в статью 11, по вертикальным соглашениям, по сути, связаны с запретом работать с конкурентом вашего контрагента, — высказался по этой теме представитель НП, Виталий Дианов. — Добавление любого запрета per se — всегда мини-революция в законодательстве. Тогда как в ведущих международных юрисдикциях происходит планомерный процесс сокращения запретов per se и перевода их в оценку конкурентных и антиконкурентных эффектов». В качестве примера, где введение такого регулирования будет иметь пагубные последствия для развития, были приведены рекламный и маркетинговый рынки. «Вхождение на такие рынки не требует много затрат, но требует знаний и квалификации. И добившиеся успеха, конечно, бьются за то, чтобы получить эксклюзив от крупного заказчика. На мировых рынках это — всегда эксклюзив, который дополняется еще целыми системами мер по соблюдению конфиденциальной информации», — привел пример спикер.
Представители антимонопольного ведомства согласились с тем, что в ряде случаев речь идет об оперировании важной коммерческой информацией заказчика, требования об ограничении взаимодействий с конкурентами могут быть обоснованы, и данное положение требует доработки.
Критику членов НП вызвали также предложенные формулировки в предлагаемых изменениях к статье 10. В частности, сохранения в тексте запрета на действия (бездействие) хозяйствующего субъекта в отношении «неопределенного круга потребителей». «Мы меняем формулировку, о том, что закон защищает конкуренцию, а не потребителей. Но предложенное положение говорит о неопределенном круге потребителей. И, по сути дела, мы создаем себе методологическую проблему: кто такие «неопределенный круг потребителей»? — отмечает Виталий Дианов. По его убеждению, поддерживаемому другими участниками НП, включение в новый «антимонопольный пакет» такой формулировки не освободит ФАС от огромного потока жалоб потребителей. В ряде случаев, принадлежность жалобщиков к этой группе придется решать в судебном порядке, потому что закон такого определения не дает.
Начальник правового Управления ФАС России Сергей Пузыревский парировал на это тем, что термин «неопределенный круг» давно уже используется. Например, в законе О рекламе. Неопределенный круг нельзя перечислить, но «вполне понятно, что это все возможные обратившиеся лица». Игорь Артемьев согласился, что определенное непонимание со стороны юридического сообщества этого вопроса может возникнуть, и призвал к уточнению формулировок, которые наиболее точно отражали бы суть требований законодательства, и при этом не позволяли возлагать на антимонопольные органы несвойственные им функции.
Третья тема — вопрос применения института предупреждения. Выступающий по этой теме член НП Андрей Рего признал, что «все участники рынка поддерживают расширение составов, в отношении которых сегодня будет возможно применение этого института», отметив, что это будет служить снижению нагрузки на антимонопольные органы и сокращению количества рассматриваемых дел. Однако он обратил внимание на существующие в проекте закона аспекты, требующие доработки либо уточнения. Он указал на несогласованность вносимых изменений в статью 39.1 и в статью 10, указал, что они требуют синхронизации в части указания на неопределенный круг потребителей. Иными слова или неопределенный круг потребителей указывается в обеих статьях, либо не указывается ни в одной из них.
Также спикер отметил, что вводится дополнительная статья, расширяющая возможность применения института предупреждения в отношении актов и действий органов государственной власти. Но при этом положения той же ст. 39.1 распространяются только на действия субъектов, в отношении которых м. б. выдано соответствующее предупреждение. Спикер предложил устранить рассогласование и рассмотреть возможность выдачи предупреждений в отношении актов, поскольку это наибольшая проблема и для антимонопольных органов, и для хозяйствующих субъектов.
Андрей Рего также обращает внимание, что статья 39.1 вводит дополнительные ограничения по выдаче предупреждений: если ранее выданное предупреждение действует, нельзя вновь прибегнуть к его использованию в качестве меры воздействия на хозяйствующий субъект в течение года. Он высказал опасения, что введение ограничения по годичному сроку без конкретики, без оговорок сведет на нет применение института предупреждения, цель которого снижение количества рассматриваемых дел и нагрузки на антимонопольные органы. Спикер призвал к исключению годичного ограничения на применение инструмента предупреждения из текста законопроекта.
Игорь Артемьев назвал «серьезными» выраженные опасения, предложил вынести обсуждение этого вопроса на рассмотрение ближайшего Президиума ФАС, прошедший спустя неделю, где, в частности, было принято решение отказаться от ограничений по срокам применения института предупреждения.
Помимо этого были затронуты вопросы параллельного регулирования (ФАС и ФСТ) в сфере тарифообразования. Участники заседания обсудили также тему о возможности обжалований решений Президиума ФАС: в какой арбитраж должно оспариваться решение Президиума — московский, где было принято решение Президиума или же в территориальный — по месту вынесения первичного решения территориального органа ФАС. Была выявлена необходимость уточнения данного аспекта.
Еще одним вопросом, вызвавшим активную дискуссию, был вопрос о участии ФАС в регулировании отношений по интеллектуальной собственности. Руководство ФАС заверило, что «пока не собирается регулировать интеллектуальную собственность, исходя из того, что было сделано в третьем пакете». Отметив, что ФАС вынуждено сталкивается с проблемами регулирования в вопросах интеллектуальной собственности, поскольку все обращения по «патентной монополии» поступают в антимонопольное ведомство. При этом, глава ФАС признал, что «всем предстоит ответить на некоторые вызовы».